Ensayo | Lo últimoDESCIFRANDO LA INTENCIÓN EN
LA GUERRA IRREGULAR: LECCIONES DE VENEZUELA, IRÁN Y EL USO ESTRATÉGICO DE LA
AMBIGÜEDAD
Ron MacCammon
Introducción
La naturaleza de la guerra
en el siglo XXI ha cambiado. Las confrontaciones abiertas han sido reemplazadas
por presiones no convencionales y una autoridad difusa. Los actores estatales
recurren cada vez más a intermediarios, redes criminales, desinformación y
asimetrías tecnológicas para debilitar a sus adversarios —socavando la
estabilidad política, la cohesión social y la confianza institucional— sin
desencadenar respuestas convencionales. El resultado es un campo de batalla
definido menos por la geografía y más por la narrativa, la influencia y la
legitimidad.
En este contexto, la
intención se ha convertido en una señal central —aunque a menudo pasada por
alto— en la guerra irregular. A diferencia del conflicto convencional, donde
las capacidades y las declaraciones suelen preceder a la acción, la guerra
irregular exige que los analistas y los responsables políticos infieran la
intención a partir de patrones, alineamientos y comportamientos que rara vez se
manifiestan con claridad. Pero, al analizarlos a lo largo del tiempo, estos
actos conforman una estrategia coherente.
Este artículo argumenta que
la intención en la guerra irregular puede identificarse mediante una tríada
analítica: comportamientos repetidos, alineamiento con los resultados
estratégicos y el uso sistemático de medios irregulares. Se basa en la práctica
operativa y fuentes doctrinales, incluyendo el Anexo de Guerra Irregular del
Pentágono y el trabajo de David Kilcullen. Este marco se aplica posteriormente
a Venezuela y su alineamiento con Irán, cuyo uso compartido de intermediarios,
redes criminales y guerra de información ilustra cómo los Estados
instrumentalizan la ambigüedad para avanzar en sus agendas sin activar los
umbrales tradicionales de conflicto.
Estos elementos no son
incidentales, sino deliberados. Expresan explícitamente lo que a menudo se deja
implícito: la ambigüedad no es la ausencia de intención, sino la táctica
utilizada para enmascararla. Reconocer este patrón permite comprender —y
cuestionar— amenazas que antes parecían difusas o negables.
Definiendo la intención en
la guerra irregular
La intención, en este
contexto, no depende de una declaración formal. Puede evaluarse a través de
tres elementos interrelacionados: comportamientos repetidos, alineamiento
estratégico y el uso sistemático de medios irregulares. Estos componentes
forman una tríada: un marco sólido que refleja cómo surge la intención en la
guerra irregular.
Rodeando esta tríada se
encuentra un cuarto elemento: el uso calculado de la ambigüedad. Si bien no es
en sí misma una forma de intención, la ambigüedad es la táctica que la oculta.
Permite que las campañas irregulares se desarrollen bajo el umbral de la
represalia, utilizando la negación y la dispersión para enmascarar la
coherencia. En ese sentido, la ambigüedad es el velo operativo que cubre la
tríada; no un pilar de la intención, sino su camuflaje.
Esta estructura analítica
permite una evaluación disciplinada de las campañas irregulares en entornos
donde se niega deliberadamente la claridad. No se revela a través de un
manifiesto o un discurso, sino mediante la acumulación de acciones. Un solo
despliegue de terceros, una alianza criminal o un acto de ciberdisrupción
pueden no tener significado por sí solos. Pero cuando estos actos se repiten,
cuando sirven de forma fiable al mismo conjunto de intereses estratégicos y cuando
se basan en mecanismos irregulares, la intención se hace visible.
En primer lugar, los
comportamientos repetidos indican persistencia. Un evento aislado puede ser
oportunista o accidental; una serie de ellos, especialmente cuando varían en su
forma pero son consistentes en su efecto, sugiere un diseño. Este es un
elemento fundamental en el análisis de inteligencia militar, y su relevancia en
las zonas grises de la guerra irregular es aún más aguda.
En segundo lugar, la
alineación estratégica se refiere a la coherencia entre las acciones de un
régimen y sus objetivos políticos a largo plazo. Si un Estado se beneficia
sistemáticamente —política, económica o geopolíticamente— de actos ambiguos y
negables, estos actos deben considerarse parte de una estrategia, no
aberraciones.
En tercer lugar, el uso
sistemático de medios irregulares marca el método de ejecución. La guerra
irregular moderna se caracteriza por su dependencia de métodos indirectos y no
convencionales, como intermediarios criminales, herramientas cibernéticas,
redes financieras clandestinas o la explotación de crisis humanitarias. Permite
al Estado difuminar las fronteras entre atribución y legitimidad.
En conjunto, estos tres
indicadores forman un marco para evaluar la intención en un entorno donde las
herramientas tradicionales de atribución resultan insuficientes. Sin embargo,
interpretar la intención en la guerra irregular no está exento de peligros. La
misma ambigüedad que enmascara la estrategia también abre espacio para la
distorsión. Los analistas pueden destacar incidentes que respaldan una
narrativa preferida, mientras que ignoran otros que la complican.
Por supuesto, identificar la
intención en entornos ambiguos es arriesgado. Los analistas pueden interpretar
demasiado actos aislados o crear patrones donde no existen. La respuesta es la
disciplina: centrarse en la repetición, verificar la alineación y mantenerse
firme en lo observable. No hay que perseguir sombras, pero tampoco ignorar lo
que estas sugieren.
El caso de Venezuela
El régimen de Maduro en
Venezuela ofrece un caso de prueba revelador. Carece de sofisticación
estratégica en el sentido tradicional. Ha gestionado mal la economía, ha
supervisado el colapso de su industria petrolera y ha desmantelado sus propias
instituciones. Sin embargo, la guerra irregular no exige una gobernanza de alta
capacidad. Premia la adaptación, la negación y la explotación del deterioro
sistémico.
El régimen ha aprendido a
convertir el colapso en una herramienta de presión: externalizando el control,
instrumentalizando la migración y forjando alianzas opacas que contribuyen a su
supervivencia. Esto no es una gran estrategia. Es una estrategia de Estado
improvisada en la zona gris, y funciona.
Tres elementos son
sobresalientes: la migración forzada, la delincuencia por delegación y la
alineación extranjera.
En conjunto, estos tres
comportamientos revelan una campaña irregular en su método, coherente en su
objetivo y deliberada en su diseño. La intención no reside en un solo acto,
sino en la consistencia con la que el régimen de Maduro combina el colapso con
el control. La ambigüedad que rodea a cada elemento forma parte de la
arquitectura; no es un síntoma de desorden, sino una herramienta del arte de
gobernar. Sus actividades durante la última década no pueden entenderse como el
caos de un Estado fallido. Reflejan una estrategia coherente de preservación
del régimen, ventaja asimétrica y disrupción externa.
La característica más
visible de esta estrategia es la migración forzada de más de 7,7 millones de
venezolanos. Lo que comenzó como un éxodo humanitario se ha convertido en una
herramienta de disrupción geopolítica. El régimen, por negligencia o
intencionalmente, facilitó este movimiento sin considerar las consecuencias
regionales.
Los estados vecinos se han
visto sometidos a tensiones, las fronteras se han desestabilizado y las
tensiones políticas se han exacerbado. El gobierno de Maduro, mientras tanto,
permanece aislado, protegido en parte por el caos que ha contribuido a desatar.
Este desplazamiento masivo
no es un acto aislado. Forma parte de un comportamiento recurrente: la
tolerancia, o la orquestación, del colapso estructural que persigue un
propósito mayor. Dicho propósito incluye desestabilizar a los adversarios,
extraer remesas y generar poder de negociación con actores internacionales. En
2023, los migrantes venezolanos enviaron más de 5 mil millones de dólares en
remesas a su país (aproximadamente el 6 % del PIB del país), a menudo
canalizadas a través de intermediarios financieros vinculados al régimen que
desvían ingresos para el gobierno. Estos canales informales, complementados con
mecanismos de tipo de cambio fijo y comisiones por servicios impuestas por
mercados monetarios paralelos, implican que el régimen de Maduro se beneficia
directamente, convirtiendo la migración de venezolanos al exterior en una
fuente recurrente de divisas. Esto se alinea con el interés del régimen en
debilitar el consenso regional y desbaratar las iniciativas lideradas por
Estados Unidos.
El segundo componente clave
es el despliegue estratégico, o al menos la tolerancia estratégica, de las
redes criminales. El Tren de Aragua (TdA), una violenta banda transnacional
arraigada en el sistema penitenciario venezolano, opera ahora en Sudamérica y ha
establecido una presencia dentro de Estados Unidos. Su crecimiento no parece
haber sido significativamente opuesto por el régimen de Maduro.
La evidencia sugiere un
entorno permisivo —la ausencia de medidas represivas significativas— incluso
cuando prisiones como Tocorón quedaron bajo control de pandillas antes de ser
retomadas con escasa transparencia. El grupo no solo genera ingresos, sino que
también sirve como un brazo informal de influencia estatal, sancionado por el
Departamento del Tesoro de Estados Unidos en julio de 2024 por su actividad
criminal transnacional.
Sin embargo, es importante
señalar que existe debate sobre el nivel de cooperación. Una evaluación del
Consejo Nacional de Inteligencia no encontró coordinación de alto nivel entre
el Tren de Aragua y el gobierno de Maduro, aunque reconoció tolerancia hacia
las actividades de la pandilla en Venezuela.
Su presencia ya no es
especulativa. El 27 de junio, la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi,
anunció el arresto de más de 2700 miembros del Tren de Aragua en Estados Unidos
desde enero. Tanto ella, como el secretario de Estado, Marco Rubio, y el
presidente Donald Trump han advertido públicamente sobre la amenaza que
representa la pandilla para las comunidades estadounidenses, lo que subraya que
lo que comenzó como una pandilla carcelaria venezolana se ha convertido en un
desafío de seguridad transnacional con implicaciones directas para la defensa
del territorio nacional estadounidense.
La tolerancia del régimen
hacia el grupo se asemeja a patrones históricos: Estados que utilizan fuerzas
irregulares para hostigar a sus enemigos mientras niegan su responsabilidad.
Venezuela participa en la diplomacia internacional como actor soberano, al
tiempo que facilita el caos criminal. Este contraste es deliberado. Es la
estrategia.
La tercera dimensión se
refiere a las alianzas externas, especialmente con Irán. Venezuela ha acogido a
personal militar iraní, ha profundizado los lazos de inteligencia y, según se
informa, ha participado en entrenamiento de drones y transferencias de
tecnología. Estos desarrollos no existen en el vacío. Reflejan comportamientos
recurrentes, persiguen objetivos estratégicos claros y se basan en medios
irregulares: transferencias encubiertas, desinformación y camuflaje institucional.
Imágenes recientes y órdenes
de compra filtradas sugieren que Venezuela produce aproximadamente 50 drones
ANSU-100 al año.
Un Patrón Ignorado: La
Intención de Irán y el Precio de la Demora
El uso estratégico por parte
de Irán de fuerzas subsidiarias —Hezbolá, Hamás, los Hutíes— ha sido reconocido
durante años. Los servicios de inteligencia estadounidenses y aliados
comprendieron las conexiones, rastrearon el flujo de armas y observaron la
coordinación. Lo que faltó no fue concienciación, sino respuesta. El error
residió en tratar a cada grupo como una amenaza localizada o compartimentada,
en lugar de reconocer la lógica compartida que los sustentaba.
Irán estaba ejecutando una
campaña regional de guerra irregular, lenta, metódica y con una negación
plausible. Pero reconocer sin respuesta no es un desafío. Al no confrontar la
estrategia detrás de las fuerzas subsidiarias, Occidente permitió que la
ambigüedad se convirtiera en una ventaja.
Identificar y actuar sobre
el patrón con anterioridad —considerando los comportamientos repetidos, la
alineación estratégica y el uso de medios irregulares— podría haber cambiado la
política de contención a disrupción. Podríamos haber interceptado las rutas de
contrabando, presionado la infraestructura subsidiaria e incentivado a los
gobiernos anfitriones a rechazar el atrincheramiento iraní. Una disuasión más
fuerte, campañas de información más tempranas y esfuerzos multilaterales más
coordinados podrían haber limitado la capacidad de Irán para escalar con impunidad.
En cambio, la ausencia de un desafío estratégico contribuyó a crisis como los
ataques de junio de 2025 contra la infraestructura nuclear iraní y posiblemente
sentó las bases para la masacre de Hamás del 7 de octubre en Israel.
Que el 7 de octubre fuera
una sorpresa táctica es menos relevante que el hecho de que no debería haber
sido estratégica. Los indicadores —armamento almacenado, coordinación renovada,
creciente incitación— estaban presentes. Lo que no se reconoció fue la
intención: conmocionar, provocar y reajustar la narrativa regional a favor de
Irán.
Aclarar la intención en la
guerra irregular no es un ejercicio académico; es una herramienta de
prevención. Transforma la política de la reacción a la anticipación. La
doctrina estadounidense advierte explícitamente que los adversarios
“continuarán utilizando la guerra irregular como parte de su estrategia para
desafiar a Estados Unidos y sus intereses” (Anexo de Guerra Irregular, p. 2), y
que “los actores podrían no revelar abiertamente sus intenciones, recurriendo
en cambio a fuerzas indirectas, desinformación y negación” (JP 3-24, p. I-6).
El desafío radica en considerar estas advertencias como una guía operativa, no
solo como teoría.
Implicaciones Estratégicas
Si la ambigüedad es la
táctica, la intención es la señal. Reconocer esto cambia la forma en que se
deben analizar y contrarrestar las amenazas irregulares.
Con demasiada frecuencia,
los actos irregulares se perciben como síntomas de disfunción interna. Una ola
migratoria se trata como una crisis de refugiados. El surgimiento de la TdA se
percibe como un problema de aplicación de la ley. Un programa de drones se
etiqueta como una curiosidad. Lo que esto pasa por alto es la posibilidad de
que estos eventos, en conjunto, formen un patrón de comportamiento estratégico.
Las respuestas de Estados
Unidos y sus aliados han fallado con frecuencia en este ámbito. La ambigüedad
se confunde con desorden, y los incidentes tácticos se tratan como si no
estuvieran relacionados. Esto resulta en una postura reactiva, que lucha por
conectar los puntos y casi nunca cuestiona la arquitectura subyacente al
comportamiento.
En cambio, analizar la
intención a través del comportamiento repetido, la alineación estratégica y los
medios irregulares ofrece una manera de ver la arquitectura. Permite a los
responsables políticos pasar de responder a los síntomas a cuestionar la lógica
de la propia campaña.
La estrategia de defensa del
Pentágono insta a un enfoque de todo el gobierno para abordar las amenazas
irregulares. Hace hincapié en la interacción persistente, la facilitación de
los socios y la competencia narrativa. Pero lo que no desarrolla plenamente es
cómo evaluar la intención en condiciones de ambigüedad. Aquí es donde más se
necesita el rigor analítico.
Los escritos de David
Kilcullen, incluyendo Counterinsurgency y Out of the Mountains, argumentan que
la guerra irregular se trata de manipular los sistemas en lugar de mantener el
terreno. Los actores explotan la densidad urbana, los efectos de red y las
brechas institucionales. Pero detrás de esta disrupción se esconde la
intención: el deseo de debilitar, sobrevivir y desorientar al adversario.
Cuando un régimen como el
venezolano recurre repetidamente a métodos irregulares que se alinean con sus
objetivos estratégicos, ya no debemos considerarlo simplemente disfuncional.
Debemos entenderlo como la ejecución de una campaña irregular.
De la doctrina a la práctica
Identificar la intención no
es un ejercicio especulativo. Esta base se basa en la misma lógica que impulsa
el análisis de patrones de vida en el contraterrorismo o la selección de
objetivos en la acción encubierta. El desafío en la guerra irregular radica en
que los "objetivos" no siempre son personas o lugares, sino
comportamientos, alianzas y narrativas. Y el objetivo no es la eliminación,
sino la neutralización: negar al adversario la capacidad de avanzar a través de
la ambigüedad.
Esto requiere un tipo
diferente de recopilación de inteligencia, que privilegie el material de código
abierto, los flujos migratorios, el análisis forense financiero y la dinámica
de las redes sociales. También exige herramientas políticas calibradas para
abordar las amenazas indirectas (legales, económicas e informativas) tanto como
las cinéticas.
Con Venezuela, Estados
Unidos y sus aliados deberían tratar los comportamientos repetidos como
indicadores de estrategia, no como ruido. El Tren de Aragua no es solo una
pandilla; es un agente indirecto. La migración masiva no es solo un resultado
humanitario; es un arma estratégica. La cooperación militar entre Irán y
Venezuela no es solo simbólica, sino también estratégica.
Agentes iraníes han ingresado
a Latinoamérica en vuelos directos de Teherán a Caracas, donde, según informes,
se les emiten pasaportes venezolanos, lo que les permite circular libremente
por la región sin levantar sospechas. Ya entre 2008 y 2009, un exfuncionario de
inmigración venezolano del entonces vicepresidente Tarek El Aissami estimó que
unos 10.000 ciudadanos de Oriente Medio recibían dichos documentos al año.
Fuentes de inteligencia sugieren que esta práctica se ha expandido en los
últimos años.
Las operaciones de financiación
y logística del terrorismo vinculadas a Irán también se han extendido más allá
de la conocida Triple Frontera (Brasil-Argentina-Paraguay), incluyendo lugares
como el puerto chileno de Iquique, la Isla de Margarita en Venezuela y Colón,
Panamá.
Las implicaciones se
extienden más allá de Venezuela y Latinoamérica. La tríada propuesta aquí
permite evaluar otras amenazas ambiguas, desde empresas militares privadas
rusas en África hasta operaciones de influencia china en el Sudeste Asiático.
Lo importante no es si estos actores encajan en nuestras categorías existentes,
sino si su comportamiento revela intencionalidad.
Conclusión
Venezuela no está a la
deriva, sino maniobrando. Lo que parece desorden puede ser, en realidad,
control deliberado. El régimen sobrevive no restaurando el Estado, sino
explotando su colapso, convirtiendo la ambigüedad en ventaja.
Esta es una guerra
irregular. Prospera en el espacio entre categorías: doblegando el
humanitarismo, explotando la legalidad y enmascarando la agresión. Persiste no
porque sea invisible, sino porque su intención pasa desapercibida.
Los responsables políticos
deben aprender a interpretar las señales. La intención se revela mediante la
repetición, la coherencia y la irregularidad. Una vez comprendida, la máscara
se cae.
La ambigüedad es la táctica.
La intención es el mensaje. Venezuela e Irán lo están diciendo. Es hora de
escuchar.
Traducción: Google.
Essay| The Latest
DECODING INTENT IN IRREGULAR WARFARE: LESSONS FROM
VENEZUELA, IRAN AND THE STRATEGIC USE OF AMBIGUITY
Ron MacCammon
Introduction
The nature of warfare in the 21st century has changed.
Open confrontations have been replaced by unconventional pressure and blurred
authority. State actors increasingly rely on proxies, criminal networks,
disinformation, and technological asymmetries to weaken adversaries—undermining
political stability, social cohesion, and institutional trust—without
triggering conventional responses. The result is a battlespace defined less by
geography and more by narrative, influence, and legitimacy.
In this context, intent has become a central—but often
overlooked—signal in irregular warfare. Unlike conventional conflict, where
capabilities and declarations often precede action, irregular warfare demands
that analysts and policymakers infer intent from patterns, alignments, and
behaviors that rarely announce themselves clearly. But when viewed over time,
these acts form a coherent strategy.
This article argues that intent in irregular warfare
can be identified through an analytical triad: repeated behaviors, alignment
with strategic outcomes, and the systematic use of irregular means. It draws
from operational practice and doctrinal sources, including the Pentagon’s
Irregular Warfare Annex and the work of David Kilcullen. This framework is then
applied to Venezuela and its alignment with Iran, whose shared use of proxies,
criminal networks, and information warfare illustrates how states weaponize
ambiguity to advance their agendas without triggering traditional conflict
thresholds.
These elements are not incidental—they are deliberate.
They explicitly state what is often left implied: ambiguity is not the absence
of intent; it is the tactic used to mask it. Recognizing this pattern allows threats
that once seemed diffuse or deniable to be understood—and challenged—for what
they are.
Defining Intent in Irregular Warfare
Intent, in this context, does not depend on a formal
declaration. It can be assessed through three interlocking elements: repeated
behaviors, strategic alignment, and the systematic use of irregular means.
These components form a triad—a grounded framework that reflects how intent
emerges in irregular warfare.
Surrounding this triad is a fourth element: the
calculated use of ambiguity. While not itself a form of intent, ambiguity is
the tactic that obscures intent. It allows irregular campaigns to unfold beneath
the threshold of retaliation, using deniability and dispersion to mask
coherence. In that sense, ambiguity is the operational veil cast over the
triad—not a pillar of intent, but its camouflage.
This analytical structure enables a disciplined assessment
of irregular campaigns in environments where clarity is deliberately denied. It
is not revealed through a manifesto or a speech, but through the accumulation
of action. A single proxy deployment, or a criminal alliance, or an act of
cyber disruption may not carry meaning on its own. But when these acts repeat,
when they reliably serve the same set of strategic interests, and when they
rely on irregular mechanisms, intent becomes visible.
First, repeated behaviors signal persistence. An
isolated event may be opportunistic or accidental; a series of them—especially
when varied in form but consistent in effect—suggests design. This is a
foundational element in military intelligence analysis, and its relevance in
the gray zones of irregular warfare is even more acute.
Second, strategic alignment refers to the coherence
between a regime’s actions and its long-term political objectives. If a state
consistently benefits—politically, economically, or geopolitically—from
ambiguous and deniable acts, those acts should be considered part of a
strategy, not aberrations.
Third, systematic use of irregular means marks the
method of execution. Modern irregular warfare is characterized by its reliance
on indirect, unconventional methods, such as criminal proxies, cyber tools,
clandestine financial networks, or the exploitation of humanitarian crises. It
allows the state to blur lines of attribution and legitimacy.
Taken together, these three indicators form a
framework for assessing intent in an environment where the traditional tools of
attribution fall short. Interpreting intent in irregular warfare, however, is
not without danger. The same ambiguity that masks strategy also opens space for
distortion. Analysts may highlight incidents that support a preferred narrative
while ignoring others that complicate it.
Of course, identifying intent in ambiguous
environments is risky. Analysts may read too much into isolated acts or build
patterns where none exist. The answer is discipline: focus on repetition, check
the alignment, and stay grounded in what can be observed. Don’t chase
shadows—but don’t ignore what those shadows suggest.
The Case of Venezuela
The Maduro regime in Venezuela provides a revealing
test case. It is not strategically sophisticated in the traditional sense. It
has mismanaged the economy, overseen the collapse of its petroleum industry,
and gutted its own institutions. But irregular warfare does not demand
high-capacity governance. It rewards adaptation, deniability, and the
exploitation of systemic decay.
The regime has learned to turn collapse into
leverage—outsourcing control, weaponizing migration, and forging opaque
alliances that serve its survival. This is not grand strategy. This is
improvised statecraft in the gray zone, and it works.
Three elements are salient: forced migration, proxy
criminality, and foreign alignment.
Taken together, these three behaviors reveal a
campaign that is irregular in method, coherent in objective, and deliberate in
design. Intent is not found in any one act, but in the consistency with which
the Maduro regime blends collapse with control. The ambiguity surrounding each
element is part of the architecture—not a symptom of disorder, but a tool of
statecraft. Its activities over the past decade cannot be understood as the
chaotic flailing of a failing state. They reflect a coherent strategy of regime
preservation, asymmetric advantage, and external disruption.
The most visible feature of this strategy is the
forced migration of over 7.7 million Venezuelans. What began as a humanitarian
exodus has evolved into a tool of geopolitical disruption. The regime, by
negligence or design, facilitated this movement without regard for regional
consequences.
Neighboring states have been strained, borders
destabilized, and political tensions inflamed. The Maduro government,
meanwhile, remains insulated—shielded in part by the chaos it has helped
unleash.
This mass displacement is not a singular act. It is
part of a repeated behavior: a tolerance for, or orchestration of, structural
collapse that serves a larger purpose. That purpose includes destabilizing
adversaries, extracting remittances, and creating bargaining leverage with
international actors.
In 2023, Venezuelan migrants sent over $5 billion in
remittances back home—about 6% of the country’s GDP—often routed through
regime-linked financial intermediaries that siphon off revenue for the
government. These informal channels—complemented by fixed exchange‑rate mechanisms and service fees imposed by parallel
currency markets—mean the Maduro regime benefits directly, turning the outward
migration of Venezuelans into a recurrent source of foreign currency. It aligns
consistently with the regime’s interest in weakening regional consensus and
disrupting US-led initiatives.
The second key component is the strategic
deployment—or at least strategic tolerance—of criminal networks. The Tren de
Aragua (TdA), a violent transnational gang rooted in Venezuela’s prison system,
now operates across South America and has established a presence inside the
United States. Its growth does not seem to have been meaningfully opposed by
the Maduro regime.
Evidence suggests a permissive environment—an absence
of significant crackdown—even as prisons like Tocorón fell under gang control
before being retaken with limited transparency. The group not only generates
revenue but also serves as an informal arm of state influence—sanctioned by the
U.S. Treasury in July 2024 for its transnational criminal activity.
It’s important to note, however, there is debate about
the level of cooperation. A National Intelligence Council assessment found no
high-level coordination between TdA and the Maduro government—though it
acknowledged tolerance of the gang’s activities within Venezuela.
Its presence is no longer speculative. On June 27, US
Attorney General Pam Bondi announced the arrest of over 2,700 Tren de Aragua
members in the United States since January. Both she, Secretary of State Marco
Rubio, and President Donald Trump have publicly warned of the threat the gang
poses to American communities—underscoring that what began as a Venezuelan
prison gang has evolved into a transnational security challenge with direct
implications for US homeland defense.
The regime’s tolerance of the group resembles
historical patterns—states using irregular forces to harass enemies while
denying responsibility. Venezuela takes part in international diplomacy as a
sovereign actor while enabling criminal chaos. This contrast is deliberate.
It’s the strategy.
The third dimension involves external partnerships,
especially with Iran. Venezuela has hosted Iranian military personnel, deepened
intelligence ties, and reportedly engaged in drone training and technology
transfers. These developments do not exist in a vacuum. They reflect repeated
behaviors, serve clear strategic goals, and rely on irregular means—covert
transfers, disinformation, and institutional camouflage.
Recent imagery and leaked purchase orders suggest
Venezuela produces approximately 50 ANSU-100 drones per year, with sub-kits for
the stealthier ANSU-200 still in development. These systems, based on Iranian
designs, were showcased during a 2022 military parade by Maduro. Their
existence signals a maturing capacity for indigenous drone production with
external support—demonstrating both technological diffusion and intent.
Additionally, Iran has supplied Venezuela with fast
boats capable of carrying anti-ship missiles. These have been paired with
Iranian-origin loitering munitions in recent Venezuelan saturation-strike
exercises, consistent with IRGC-affiliated visions of building “Houthis of the
Caribbean”—small, missile-armed craft designed to deny US or allied naval
access to the southern Atlantic.
This pattern—forced migration, criminal proxy use,
foreign alignment—is not ideological improvisation. None of these elements
alone prove intent. But taken together—repeated actions, clear benefits, and use
of irregular means—they show a pattern. What’s visible isn’t improvisation.
It’s practiced behavior.
A Pattern Missed: Iran’s Intent and the Price of Delay
Iran’s strategic use of proxy forces—Hezbollah, Hamas,
the Houthis—has been acknowledged for years. US and allied intelligence
services understood the connections, tracked the weapons flows, and observed
the coordination. What was lacking was not awareness, but response. The error
was in treating each group as a localized or compartmentalized threat, rather
than recognizing the shared logic behind them.
Iran was executing a regional irregular warfare
campaign—slowly, methodically, and with plausible deniability. But recognition
without response is not a challenge. By failing to confront the strategy behind
the proxies, the West allowed ambiguity to become an advantage.
Identifying and acting on the pattern
earlier—considering repeated behaviors, strategic alignment, and the use of
irregular means—could have shifted policy from containment to disruption. We
could have interdicted smuggling routes, pressured proxy infrastructure, and
incentivized host governments to reject Iranian entrenchment.
Stronger deterrence, earlier information campaigns,
and more coordinated multilateral efforts might have limited Iran’s ability to
escalate with impunity. Instead, the absence of strategic challenge contributed
to crises like the June 2025 strikes on Iran’s nuclear infrastructure, and
arguably set the conditions for the October 7th Hamas massacre in Israel.
Whether October 7th was a tactical surprise is less
relevant than the fact that it should not have been a strategic one. The
indicators—stockpiled weapons, renewed coordination, rising incitement—were all
present. What remained unacknowledged was the intent: to shock, to provoke, and
to reset the regional narrative in Iran’s favor.
Clarifying intent in irregular warfare is not an
academic exercise; it is a tool of prevention. It shifts policy from reaction
to anticipation. US doctrine explicitly warns that adversaries “will continue
to use irregular warfare as a component of their strategy to challenge the
United States and its interests” (Irregular Warfare Annex, p. 2), and that
“actors may not overtly reveal their intent, instead relying on proxy forces,
disinformation, and deniability” (JP 3-24, p. I-6). The challenge lies in
treating those warnings as operational guidance—not just theory.
Strategic Implications
If ambiguity is the tactic, intent is the signal.
Recognizing this changes how irregular threats should be analyzed and
countered.
Too often, irregular acts are viewed as symptoms of
internal dysfunction. A migration wave is treated as a refugee crisis. TdA’s
emergence is seen as a law enforcement problem. A drone program is labeled a
curiosity. What this misses is the possibility that these events, together,
form a pattern of strategic behavior.
US and allied responses have frequently faltered in
this space. Ambiguity is mistaken for disorder, and tactical incidents are
treated as unrelated. This results in a reactive posture, one that struggles to
connect the dots and almost never challenges the architecture behind the
behavior.
By contrast, analyzing intent through repeated
behavior, strategic alignment, and irregular means offers a way to see the
architecture. It allows policymakers to shift from responding to symptoms to
challenging the logic of the campaign itself.
The Pentagon’s defense strategy urges a
whole-of-government approach to addressing irregular threats. It emphasizes
persistent engagement, partner enablement, and narrative competition. But what
it does not fully develop is how to assess intent under conditions of
ambiguity. This is where analytic rigor is most needed.
David Kilcullen’s writings, including
Counterinsurgency and Out of the Mountains, argue that irregular warfare is
about manipulating systems rather than holding ground. Actors exploit urban
density, network effects, and institutional gaps. But beneath this disruption
lies intent—the desire to undermine, outlast, and disorient the adversary.
When a regime like Venezuela repeatedly uses irregular
methods that align with strategic goals, we should no longer consider it merely
dysfunctional. We should understand it as executing an irregular campaign.
From Doctrine to Practice
Identifying intent is not a speculative exercise. This
grounding is in the same logic that drives pattern-of-life analysis in
counterterrorism, or target selection in covert action. The challenge in
irregular warfare is that the “targets” are not always people or sites—they are
behaviors, alliances, and narratives. And the goal is not elimination but
neutralization: denying the adversary the ability to advance through ambiguity.
This requires a different kind of intelligence
collection, one that privileges open-source material, migratory flows,
financial forensics, and social media dynamics. It also demands policy tools
that are calibrated to address indirect threats—legal, economic, and
informational—as much as kinetic ones.
With Venezuela, the US and its allies should treat
repeated behaviors as indicators of strategy, not noise. The Tren de Aragua is
not just a gang; it is a proxy actor. Mass migration is not just a humanitarian
outcome; it is a strategic weapon. Iran-Venezuela military cooperation is not
just symbolic—it’s a strategic marker.
Iranian agents have entered Latin America on direct
flights from Tehran to Caracas, where they are reportedly issued Venezuelan
passports—allowing them to move freely across the region without drawing
suspicion. As early as 2008–09, a former Venezuelan immigration official under
then–Vice President Tarek El Aissami estimated that some 10,000 Middle Easterners
per year were receiving such documents. Intelligence sources suggest this
practice has expanded in recent years.
Iranian-linked terror finance and logistics operations
have also spread beyond the well-known Tri-Border Area
(Brazil–Argentina–Paraguay) to include locations such as the Chilean port of
Iquique, Margarita Island in Venezuela, and Colón, Panama.
The implications extend beyond Venezuela and Latin
America. The triad proposed here can assess other ambiguous threats, from
Russian private military companies in Africa to Chinese influence operations in
Southeast Asia. What matters is not whether these actors fit our existing
categories, but whether their behavior reveals intent.
Conclusion
Venezuela is not drifting—it is maneuvering. What
appears to be disorder may in fact be deliberate control. The regime survives
not by restoring the state, but by exploiting its collapse, turning ambiguity
into advantage.
This is irregular warfare. It thrives in the space
between categories—bending humanitarianism, exploiting legality, and masking
aggression. It persists not because it’s unseen, but because its intent goes
unrecognized.
Policymakers must learn to read the signals. Intent
reveals itself through repetition, coherence, and irregularity. Once
understood, the mask falls away.
Ambiguity is the tactic. Intent is the message.
Venezuela and Iran are speaking it. It’s time we listen. Ilustración: Enki Bilal.
12/08/2025:
https://smallwarsjournal.com/2025/08/12/decoding-intent-in-irregular-warfare/
Ilustración: Enki Bilal.
