Acierta Gregorio Montiel Cupello en un ya viejo libro,
al expresar que el rock inició su penetración, por lo menos, en Caracas, por
los sectores de la clase media que
accedió a la discografía adquirida en el exterior. Sobre todo la clase
media-media más o menos estable, con querencias por el jazz, en Bello Monte o
El Paraíso, y otros escasos lugares de la geografía urbana.
En casa, apenas recordamos las fiestas de los hermanos
mayores en las que dominaba Billo´s, Los Melódicos, quizá La Lupe y otros
intérpretes bailables, hasta que comenzaron a ganar espacio principalmente Elvis
Presley, Los Supersónicos (venezolanos) y The Beatles, siendo una constante la
canción llamada “El pájaro bañista” (no recordamos de cuál banda). Faltaban
todavía emisoras, como Radio Capital, a los fines de la masificación del rock
and roll exclusivamente en inglés como ocurrió en las postrimerías de los
sesenta del veinte.
“Los Beatles ingleses”, como se les conoció, se vieron
por vez primera en la televisión venezolana en noviembre de 1965, según la
publicidad de entonces: Cadena Venezolana de Televisión (Canal 8), otrora
empresa privada, lo transmitió. La otra
alternativa que se nos ocurre consistía en las salas y autocines con las proyecciones
noticiosas previas, o la exhibición misma de “A Hard Day's Night”, la primera
cinta de la gente de Liverpool, en 1964.
La “beatlemanía” arrancará seguramente más tarde con
las emisoras radiales especializadas en el género musical, exaltada a propósito
de las protestas juveniles en el mundo desarrollado y toda la contracultura que
generó de acuerdo a la feliz denominación. Esa programación radial se incrementó,
pero habrá que ver el momento en que comenzó realmente a influir en los
sectores populares sin que se extendiera todavía la salsa, como hegemónicamente
luego ocurrió.
El canal 8 no lideraba el mundo de la televisión, por
cierto, con señales muy limitadas, pero sin dudas trepó cerros y quizá hizo la
presentación formal del cuarteto en los espacios y juventudes populares de la
ciudad capital. Por supuesto, tampoco les convencería el testimonio de los
famosos locutores comerciales que se explicaron la vida misma a través del
grupo británico y sus álbumes, como ocasionalmente les escuchamos Alfredo
Escalante y Napoleón Bravo.
Reproducción: Aviso publicitario de El Nacional, Caracas, noviembre de 1965.
“No solemos cumplir un pacto de silencio con quien sentimos que nos es desleal, o nos mira de arriba para abajo, o tiene con nosotros una deuda pendiente. Contar de esa persona lo que no debemos, y sabemos que nunca nos perdonaría, es también una forma de resarcirnos, amén de una ocasión propicia de jactancia ante quien nos escucha con los ojos de plato. ¿Y quién no iba a quedarse de una pieza a la hora de enterarse de las atrocidades soterradas de esa bestia del mal, José Ortigoza Walter?”
- Idelfonso Leal. “Sucesos estudiantiles del siglo 19”.
El Nacional, Caracas, 06/12/1969.
- Leopoldo Yáñez Betancourt y el boom de las
exportaciones: la experiencia neoliberal de Chile. Economía Hoy, Caracas,
14/09/89.
- “Por los damnificados del Guárico. Un noble rasgo
del Jefe del país. El Gobierno regional y la cooperación colectiva”. La Esfera,
Caracas, 03/11/27.
- Rodolfo Quintero. “La revolución socialista de 1917
y el esarrollo de América Latina”. Teoría y Praxis. Revista Venezolana de
Ciencias Sociales, Caracas, N° 2 de nero-marzo de 1968.
- R.J. Lovera de Sola y el centenario de La Delpinada.
El Nacional, 07/01/85.
Reproducción: Puente de los Leones, oeste caraqueño. Tomada del grupo facebookeano de la Caracas Inolvidable, coloreada por IA.
Conversaba en días pasados con un amigo que está en la
etapa final de la tesis para su ascenso como profesor titular, sobre el arte de
gobernar y los derivados que el prefijo pueda sugerir (des, anti, contra, filo,
etc.). Guillermo Guzmán Mirabal tuvo la generosidad de anticiparnos, en un
receso previo a su exposición y con café en mano, el marco y propósito de la investigación que lo
ocupa, en torno al testimonio oral de
los altos funcionarios diplomáticos estadounidenses destacados en este lado del
mundo, por el siglo XX, cuya primicia redujo a dos durante el gobierno de Luis Herrera Campíns, por cierto, objeto de un merecido, justo y sobrio tributo académico en la
Católica Andrés Bello al oeste de la ciudad capital.
Recordamos inmediatamente un nombre que nos atrajo a
mediados del bachillerato, cuando le concedió una entrevista a la revista
Resumen que la intituló empleando el término “decisionética”. Y, así, Yehezkel Dror
quedó en nuestra memoria adolescente hasta que un buen día de mediados de los
años noventa, lo reencontramos a través de un libro apasionante y a un precio por
entonces poco razonable, sin imaginar lo que vendría después: “La capacidad de
gobernar. Informe al Club de Roma” (Fondo de Cultura Económica, México).
La obra del profesor emérito de la Universidad Hebrea
de Jerusalén, evalúa y determina la obsolescencia de los gobiernos
contemporáneos en el contexto de los desafíos otrora previsibles de la presente
centuria, como las crisis económica, ambiental y de seguridad, apuntando a
varias de las fallas estructurales que acarrea la falta de visión a largo
plazo, la desconfianza ciudadana, el dominio mediático del mundo financiero en
los períodos electorales, la calidad de los procesos de toma de decisiones, la
imposición del cortoplacismo del mercado por encima de la sociedad civil
organizada, entre otros elementos. Por ello, apunta a cinco aspectos para una
mejoría integral de la gobernanza: el fomento de una cultura política
alternativa que también le concierna directamente a los líderes, reformas
institucionales que involucren a la ciudadanía en términos de la correspondiente
planificación estratégica, captación del capital humano más calificado que
sirva de vanguardia para las transformaciones del caso, campañas masivas de concienciación
ciudadana.
La invocación de Dror en la conversación ya aludida,
nos permitió reparar en una hipótesis respecto a los niveles de gobernabilidad
y de gobernanza que Estados Unidos y Venezuela llegaron a ostentar en desigual medida
y eficacia con sus aciertos y fracasos. Igualmente, nos lleva a conjeturar y contrastar
sobre aquello que hoy puede atraer a un adolescente o un joven de avanzada edad; la
pertinencia de una comisión presidencial actualmente olvidada a pesar de su legado,
como la COPRE; la vigencia o no de los presupuestos drorianos que tuvieron como destinatario nada más y nada menos que el
célebre Club de Roma, garantizándole una inmediata universalidad noticiosa.
El prestigio del autor y los rigores de un informe de
tamaño calibre y destino, lo hicieron una pieza excepcional seguramente superada
en los tiempos que corren. Sin embargo, es un buen baremo para ampliar las
perspectivas y expectativas de gobernabilidad y de gobernanza en nuestro país,
por lo demás, implícito y explícito en el trabajo de Guzmán Mirabal hasta lo que
sabemos, y, finalmente, por ejemplo, nos movería a corroborar evidencia, naturaleza y alcances del desgobierno, de
las propuestas antigubernamentales, de los obstáculos interpuestos contra el
gobierno, el logro de los sectores filogubernamentales, etc.
El último domingo del año
litúrgico se dedica a Jesús. Toda la liturgia tiene como principio y como fin
al mismo Jesús. En realidad los distintos tiempos litúrgicos son un proceso que
quiere recordar la trayectoria humana de Jesús. Comienza en Adviento con la
preparación a su nacimiento, y termina con la fiesta que estamos celebrando
como culminación más allá de su vida terrena.
Como todo ser humano nació
como un proyecto que se fue realizando durante toda su vida y que culminó con la
plenitud de ser que expresamos con el título de Rey. Pero Jesús respondió a
Pilato que su Reino no era de este mundo. Pues a pesar de ello nosotros no
estamos de acuerdo con lo que dijo Jesús y le proclamamos Rey del universo.
Claro, nosotros sabemos mucho mejor que él lo que es y lo que no es. Por
desgracia, ahora no está aquí para poder llevarnos la contraria.
Soy muy consciente de que el
sentido que quiero dar a esta fiesta no va a ser el que le dio Pío XI hace más
de ochenta años; ni siquiera el que hoy le dan la mayoría de los cristianos. No
pongo en duda el título, sino la manera de entenderlo.
Con el evangelio en la mano,
¿podemos seguir hablando de "Jesús rey del universo"?
Un Jesús que luchó contra
toda clase de poder.
Un Jesús que rechazó como tentación,
la oferta de poseer todos los reinos del mundo.
Un Jesús que dijo: Si no os
hacéis como niños no entraréis en el Reino de Dios.
Un Jesús que invitó a sus
seguidores a no someterse a nadie.
Un Jesús que dijo que no
venía a ser servido, sino a servir.
Un Jesús que dijo a los
Zebedeo: "El que quiera ser grande que sea el servidor, y el que quiera
ser primero que sea el último.
Un Jesús que cuando querían
hacerlo rey, se escabulló y se marchó a la montaña; por cierto, con gran cabreo
de los apóstoles que se fueron en la barca sin esperarlo.
Podríamos hacer más
referencias, pero creo que está claro el sentir de los evangelios.
Las palabras Rey, Padre,
Hijo, Mesías, Pastor, tienen gran riqueza de significados simbólicos, tanto en
el AT como en el Nuevo. Pero esos significados quedan pulverizados en cuanto
tomamos las palabras en su significado literal.
En todas las épocas, ha
habido grupos religiosos que se han empeñado en interpretarlas literalmente; y
eso ha llevado a la religión a callejones sin salida. Toda interpretación
fundamentalista del cristianismo que concluye con el uso de la fuerza, nace de
ahí; desde las cruzadas de la Edad Media, hasta los "Cruzados" de
ahora. No digamos nada de los "Guerrilleros de Cristo". Pero el sentido
metafórico o simbólico de esas palabras nos puede abrir un horizonte nuevo.
Si he escogido esas cinco
palabras como ejemplo, no ha sido por casualidad. Todas están relacionadas
entre sí y no se puede entender separando unas de otras.
La idea de un
"rey", en Israel, fue más bien tardía. Mientras fueron un pueblo
nómada no tenía sentido pensar en un rey. Sólo cuando llegaron a Canán y se
establecieron en las ciudades conquistadas, sintieron la necesidad de copiar
sus estructuras sociales y le pidieron a Dios un rey.
Esa petición de un rey fue
interpretada por los profetas como una apostasía, porque para el pueblo el
único rey debía ser Yahvé. Encontraron la solución convirtiendo al rey en un
representante de Dios.
Para erigir a una persona
como rey, se le ungía. Es lo que significa exactamente Mesías (Ungido). La
unción le capacitaba para una misión: conducir al pueblo en nombre de Dios. De
ahí que desde ese momento se le llamara hijo de Dios. Lo propio de un hijo es
actuar como el padre, en lugar del padre. También se le llamaba padre del
pueblo y pastor del pueblo. Lo mismo que Dios, era padre y pastor para su
pueblo. El que era elegido como rey era ungido, hijo, pastor y padre.
Una clave para entender la
fiesta de hoy las podemos encontrar en el mismo evangelio que acabamos de leer.
En primer lugar, el letrero que Pilatos puso sobre la cruz, era una manera de
mofarse, no de Jesús, sino de las autoridades judías que se lo habían
entregado. Es curioso que nosotros hayamos ampliado el ámbito de su realeza a
todo el universo. ¿Para escarnio de quien?
Los soldados también le
colocaron una corona y un cetro para reírse de él. ¿Creéis que Jesús se hubiera
encontrado más cómodo con una corona de oro y brillantes y con un cetro cuajado
de piedras preciosas?
Las autoridades, el pueblo,
los soldados, uno de los ladrones, le piden que se salve; pero Jesús no bajó de
la cruz. Desde el desierto hasta la cruz, le acompaña la tentación de poder.
Jesús se salvó, pero no como esperaban los que estaban a su alrededor.
Hoy seguimos esperando, para
él y para nosotros, esa misma salvación que se negó a realizar. No queremos oír
hablar de la salvación que él consiguió muriendo y entregándose a los demás.
Nos negamos a admitir que nuestra salvación pueda consistir en dejarnos
aniquilar por los que nos odian.
La plenitud del hombre es el
servicio hasta la muerte. Si seguimos esperando la salvación externa, de
seguridad, de poder o de gloria, quedaremos decepcionados como ellos. Jesús
será Rey del Universo, cuando la paz y el amor reinen en todos los rincones de
la tierra. Cuando todos seamos testigos de la verdad.
Para entender correctamente
la fiesta que estamos celebrando, debemos partir de un hecho: el centro de la
predicación y actuación de Jesús fue "el Reino de Dios". Nunca se
predicó a sí mismo ni revindicó nada para él. Todo lo que hizo y todo lo que
dijo, hacía siempre referencia a Dios. Con esa proyección radical hacia su
Padre, hizo presente el "Reino que es Dios".
El Reino de Dios, el Reino
de Cristo, no es una realidad que haga referencia directa a Dios o a Cristo. El
Reino de Dios es una realidad que hace referencia a nosotros. Ni Dios ni Jesús
pueden hacer nada por implantar su Reino al margen de nuestra actuación. Somos
nosotros los que tenemos que hacerlo presente aquí y ahora, como Jesús lo hizo
presente mientras vivió entre nosotros.
Jesús de Nazaret se
identificó de tal manera con ese Reino, que pudo decir: "quien me ve a mí,
ve a mi Padre". Esto no lo decía como segunda persona de la Trinidad, sino
como ser humano que había llegado a la experiencia fundamental y había
descubierto que su auténtico ser y Dios eran uno.
Los primeros cristianos
descubrieron esta identificación, y muy pronto pasaron de repetir la
predicación de Jesús a predicarle a él como modelo.
Surge entonces la magia de
un nombre, Jesucristo. Jesús el Cristo, el Ungido. El soporte humano de esta
nueva figura queda determinado por la cualidad de Ungido, Mesías. Lo
determinante es que es "Ungido". Lo que Jesús manifiesta de Dios, es
más importante que el sustrato humano en el que se manifiesta lo divino.
Pero debemos tener siempre
muy claro que los dos aspectos son inseparables. No puede haber un Jesús que no
sea Ungido. Cristo no es exactamente Jesús de Nazaret, sino la impronta de Dios
en ese Jesús. El Reino que es Dios, es el Reino que se manifiesta en Jesús.
Desde esta perspectiva se puede hablar con toda propiedad de Cristo Rey.
Pero para poder aplicar a
Jesús ese título, debemos despojarlo de toda connotación de poder, fuerza o
dominación. Jesús condenó toda clase de poder. Pero no sólo condenó al que
somete, condenó con la misma rotundidad a aquel que se deja someter. Este
aspecto lo olvidamos y nos conformamos con acusar a los que dominan.
Jesús quiere seres humanos
completos, es decir, libres. Jesús quiere seres humanos ungidos por el Espíritu
de Dios, que sean capaces de manifestar lo divino a través de su humanidad.
Tanto el que esclaviza como el que se deja esclavizar, deja de ser humano y se
aleja de lo divino.
Bien entendido que la más nefasta
de todas las opresiones es la que se hace en nombre de Dios. La opresión
religiosa es capaz de llegar a lo más profundo del ser.
Emplear términos militares,
como "guerrilleros de Cristo", "cruzados de Cristo", para
designar personas o asociaciones que pretenden estar muy vinculadas a Jesús, es
muestra evidente de una tergiversación del evangelio.
Cada vez que rezamos el
padrenuestro, decimos: "Venga tu Reino". No nos referimos a una
imposición por la fuerza, o que tenga que venir de alguna parte externa.
Queremos expresar un deseo de que cada uno de nosotros haga presente a Dios
como lo hizo Jesús, actuando como lo hubiera hecho él mismo si estuviera en
nuestro lugar.
Y todos sabemos
perfectamente como actuó Jesús: desde el amor, la comprensión, la tolerancia,
el servicio. Todo lo demás es palabrería. Ni programaciones ni doctrina, ni
ritos, sirven para nada si no entramos en la dinámica del Reino.
Jesús quiere que todos
seamos reyes, es decir que no nos dejemos esclavizar por nada ni por nadie.
Cuando responde a Pilatos, no dice "soy el rey", sino soy rey. Con
ello está demostrando que no es el único, que cualquiera puede descubrir su
verdadero ser y actuar según esa exigencia.
Dios, al crear no queda al
margen de lo creado, sino que sigue en la criatura como fundamento esencial,
arropando, envolviendo, consumiendo la escoria de cada criatura, hasta que sólo
quede de ella lo que hay de Dios.
Meditación-contemplación
"No es de este
mundo", no quiere decir que es un reino para el más allá.
Quiere decir que no es un
reino como los que conocemos aquí.
El reinado de Jesús, es el
reinado de Dios
es el reinado del amor, del
servicio a los demás, de la entrega total.
...................
Cristo es rey porque es
Señor de sí mismo.
Lo que hay de Dios en él,
gobierna todo su ser.
Nada de lo que él es, queda
fuera de la influencia divina.
De igual manera, estás
llamado a ser tú mismo, rey.
.................
Jesús le dice a Pilatos: Yo
he venido para ser testigo de la Verdad.
Porque es Verdad, porque es
auténtico, es Rey de sí mismo.
En él la parte espiritual
reina sobre la sicológica y la biológica.
Me entero que un tal Kim
Peek, fallecido en el año 2009, tenía una extraña enfermedad: el «Síndrome del
Sabio”. El hombre se sabía de memoria 12.000 libros y podía leer y entender 2
libros al mismo tiempo. ¡Leía uno con cada ojo! ¡Qué enfermedad tan arrecha! Es
exactamente lo contrario a la que yo tengo. Mi enfermedad se conoce como el
«Síndrome del Bruto”. Fíjense: yo, con los dos ojos, leo un libro en varios
años y a medida que voy leyendo se me va olvidando lo leído. Cuando leo, debo
taparme un ojo y mientras lo hago, el ojo abierto se me cierra porque yo duermo
de ese lado. Tengo, además, varias mujeres y no porque sea mujeriego, sino
porque se me olvida la cara de mi esposa.
Eso de ser un genio está
perdiendo importancia. Ya de nada vale estudiar como cuando yo lo hice.
Recuerdo que amanecía en los pasillos de la UCV, sentado en una sillita de
extensión y con un termo de café, sin celular ni laptop, porque no existían.
Los estudiantes, nos peleábamos por unas pizarras que aún creo están frente a
la Plaza del Rectorado. En esa antigua y milenaria época, había que saber de
memoria la tabla de multiplicar, los nombres de las capitales y los estados de
Venezuela, los límites del país y, además, tener buena ortografía.
Era una época increíble,
había que aprenderse los nombres de los huesos, de los músculos, de los órganos
internos y sus funciones, los números romanos y los números de teléfonos de
nuestros padres, novias, familiares y amigos, ¡todo de memoria! Era raro quien
no sabía que Cristóbal Colón, Simón Bolívar y Rómulo Gallegos, no vivieron en
una misma época. Todos habíamos leído Doña Bárbara, Las Memorias de Mamá
Blanca, La Trepadora, Lanzas Coloradas, País Portátil, Casas Muertas, Cien Años
de Soledad, Historia de un Náufrago y Humor y Amor. No existía el reguetón y
para que una muchacha te hiciera caso, había que enamorarla. En fin, era una
época realmente horrible.
Por raro que parezca,
pasábamos toda la noche estudiando a la luz de faroles, bueno, a veces no estudiábamos
nada, pero al menos lo intentábamos. En esa época, si presentabas un examen y
no sabías nada, te raspaban y te daban sólo una oportunidad para reparar, para
colmo, y esto es increíble, te bajaban puntos por cada error ortográfico.
En las casas de aquella
terrible época existían las famosas enciclopedias que eran un montonón de
libros numerados por tomos, en donde estaba escrita toda la sabiduría humana,
cosa que ahora da ganas de reír si lo comparamos con lo que sabe mi celular.
Las enciclopedias se compraban fiadas y nuestros padres pasaban años
pagándolas; la verdad es que nunca nadie las leyó. Sólo servían para que nos
regañaran y nos mandaran a buscar allí si uno preguntaba algo.
-¡Deja la preguntadera y
abre esa enciclopedia que no muerde! ¡Es que nunca las lees!
Y era verdad, crecimos y
nadie nunca las leyó.
Mis hermanos y yo nos
graduamos de toda vaina y jamás abrimos esos libros. En estos días, mi hermano
Mario me dijo:
-Claudio, vamos a ver qué
hacemos con esas enciclopedias llenas de polvo.
-Vamos a donarlas –le
respondí.
-Ya lo intenté, pero nadie
las quiere ni en las bibliotecas.
Así que decidimos llevarlas
a un sitio en donde venden libros en la avenida Urdaneta, para ponerlas a
consignación. Terminamos pagando para que las recibieran.
Me preocupa lo de la
inteligencia en general, eso siempre ha sido muy peligroso, pero la artificial
es más preocupante aún, porque uno, hoy en día, puede ser inteligente siendo
bruto. Ya el cerebro es un adorno bastante feo que ahora sólo se encarga de los
instintos básicos de supervivencia y reproducción, bueno, hasta el momento.
En esta época, nadie lee y
nadie escribe. Todo tiene que ser de inmediato. Los mensajes en las redes y las
publicidades, deben ser muy rápidos porque nadie tiene tiempo para dedicarse a
leer unos pocos caracteres, mucho menos para ver algo que se exceda de un
minuto.
La prueba de lo que digo es
que seguramente estoy perdiendo el tiempo con este artículo porque nadie ha
llegado hasta aquí con esto que se me ha ocurrido escribir hoy.
Soy un anciano en etapa
terminal, preocupado por cosas tan insignificantes como la Inteligencia
Artificial y la Brutalidad Natural. Sé que todo tiempo futuro será mejor y que
estamos a punto de que máquinas muy inteligentes se apoderen de nosotros, cosa
que, quizás, no es una mala idea, dado el mal uso que los humanos hacemos con
nuestro cerebro del siglo XXI. La brutalidad global nos rodea y nos gobierna.
Estoy harto de la poca
inteligencia que tengo.
Ya es hora de echar mano de
la Brutalidad Artificial, para intentar sobrevivir a tanta brutalidad natural.
Última
etapa de la gira latinoamericana, el senador Roberto Kennedy llegó a Caracas a
tempranas horas de la mañana para cumplir una exigente agenda de trabajo el día
30 de noviembre de 1965. En la noche fue entrevistado por los líderes juveniles
del momento, bajo la moderación del periodista Óscar Yánes para Venevisión. La
transcripción completa del programa de televisión, fue publicada por la
embajada estadounidense en Caracas el mismo año. El folleto acotado se
encuentra en la Biblioteca Nacional (Foro Libertador, Caracas). Seguidamente
ofrecemos una versión parcial exclusivamente relacionada con las polémicas intervenciones
de Abdón Vivas Terán y Joaquín Marta Sosa:
ABDÓN VIVAS TERÁN: Senador
Kennedy. Usted acaba de declarar en Santiago y luego en Brasil que América
Latina precisa de un proceso revolucionario. Si en Venezuela tuviéramos un
gobierno de avanzada que quisiera hacer profundas re - formas en el país, y este
gobierno considerara que en orden al desarrollo económico y en orden a un
principio de justicia social fuera necesario afectar los grandes intereses
extranjeros, particularmente norteamericanos que existen en el país, y si usted
fuese el Presidente de los Estados Unidos de América, ¿cuál sería la actitud si
ese gobierno hiciera la nacionalización sin fórmula de indemnización, alegando
que se había capitalizado muchas veces el capital invertido por esas empresas
extranjeras?
ROBERT F. KENNEDY: Ante todo
déjeme decirle que existen muchos peros. El último es quizás el más improbable.
Pero en cualquier caso creo que Venezuela debería hacer lo que estimase más
conveniente en su interés económico. Debería desarrollar un sistema económico
que fuese de interés para el pueblo de Venezuela. Y si se determinase que
entraba en los intereses de Venezuela el nacionalizar las empresas extranjeras,
es comprensible y sería aceptado en los Estados Unidos. Pero yo agregaría, uno
no se incauta de la propiedad ajena sin compensación, y yo no creo que un
gobierno de Venezuela elegido per el pueblo, se apropiaría de la propiedad
ajena sin compensación. Muchos países han nacionalizado industrias
norteamericanas, México, Bolivia, Chile, pero nunca ha habido ninguna
dificultad por parte de los Estados Unidos en reconocer tales derechos y
aceptarlos, siempre y cuando los que poseen las propiedades sean retribuidos
por ellas. Déjeme sin embargo decirles yo era Secretario de Justicia de Estados
Unidos, teníamos la autoridad que tiene este gobierno, y que cualquier gobierno
legítimo tiene, de tomar propiedades en nombre del interés nacional. Y lo hemos
hecho con frecuencia. Pero siempre pagando compensación. Esto es importante. No
es sólo por las relaciones entre los países, su interés es idéntico por ser una
parte importante del Derecho Internacional y no creo que ningún gobierno de
Venezuela elegido por el pueblo, violase una ley internacional. Sin embargo
pienso que en todos esos asuntos el país debe hacer lo que sea mejor para sus intereses.
Tenemos un sistema económico en los Estados Unidos, peo Venezuela, Brasil, Bolivia
o cualquier otro país del mundodebe desarrollar un sistema económico que esté
acorde con los intereses de su pueblo. Muchas Gracias.
JOAQUÍN MARTA SOSA: Senador Kennedy.
Nosotros pensamos que ningún régimen político económico es eterno. Ellos cambian
y desaparecen. El capitalismo es el sistema general político y económico de los
Estados Unidos. El sistema capitalista está en crisis, no solamente por loe
problemas que en lo interno confronta, sino por las múltiples fuerzas que ahora
están tratando de construir un sistma más humano y más justo. El Presidente
Kennedy dijo una vez ´los viejos caminos están recorridos hasta su final, ellos
no conducen más a parte alguna´. Los demócrata-cristianos pensamos que esta
frase es justa y absolutamente verídica aplicada al capitalismo. La pregunta
es, sobre la base de lo que dijera Pablo de Tarso, ´abrazar el capitalismo es
abrazar un cadáver´, ¿cree que el capitalismo está en crisis y que
desaparecerá, o está usted de acuerdo en mantener ese sistema y desarrollarlo?
KENNEDY: Primero déjeme a,
cuando habla usted de los problemas que confrontan los Estados Unidos
internamente y de que el sistema político y económico se está desintegrando, ¿a
qué se refiere usted? Porque yo no he encontrado nada de esto, de tal magnitud,
hace tres semanas cuando salí.
MARTA SOSA. Yo me refiero a
los perros que lanzan contra los estudiantes negros, a los perros amaestrados,
yo me refiero al Ku Klux Klan que mata y asesina y sin embargo es permitido, yo
me refiero a la sociedad John Birch que es fascista y que sin embargo existe,
yo me refiero a la explotación del hombre por el hombre que existe en los Estados
Unidos, yo me refiero a la concentración de capitales en muy pocos hombres
quienes non los que dirigen toda la vida de los Estados Unidos, yo me refiero a
la actitud de angustiosa desesperación que la política de guerra del Presidente
Johnson representa. Esto no aconteció hace tres semanas sino que acontece hoy
todavía en su nación.
KENNEDY. No acepto su
descripción de estos hechos, indican una gran debilidad dentro de loa Estados
Unidos. Usted habla del hecho de que no hemos ilegalizado al Klux Klan. Tenemos
libertad en los Estados Unidos: la gente puede hacer lo que desee. El Partido
Comunista no está ilegalizado en los Estados Unidos; la gente perteneciente al
Partido Comunista puede hablar aun pudiéndole parecer mal a la mayoría de la
gente de los Estados Unidos. Déjeme decirle algo sobre la situación de los
negros en Estados Unidos. Estamos haciendo algo desde ya hace algún tiempo. El
problema no he desaparecido, tendremos más dificultades, pero hacemos un gran
esfuerzo en los Estados Unidos a todo lo ancho del país, (como) el esfuerzo
realizado por el Presidente Kennedy, y continuado por el Presidente Johnson.
Creo que debiera usted reconocer no solamente que el problema existe sino que
el gobierno de los Estados Unidos, apoyado por la gran mayoría del pueblo
norteamericano, está haciendo algo para resolverlo. Y luego habla usted sobre
el control político diciendo que está en manos de algunas personas afortunadas.
¿Cómo explica entonces la elección del Presidente Kennedy, y cómo explica usted
su lucha contra las compañías de acero? Si estos intereses monetarios y
financieros controlan los Estados Unidos, ¿por qué no es Rockefeller Presidente
de los Estados Unidos? Yo creo que debería usted analizar más profundamente.
Usted acepta estas generalizaciones de los Estados Unidos sin argumento; su
descripción de los Estados Unido no es correcta. Si es verdad lo que ha
descrito de la Sociedad John Birch, ¿por qué Goldwater no es Presidente de los
Estados Unidos? Si usted dice que tenemos problemas en los Estados Unidos, yo
estoy de acuerdo, pero estamos tratando de resolverlos. Si no fuese así no
hubiéremos tenido el gran proyecto de educación. ¿Quiere usted un gobierno más
humanitario en el sistema político, según se deduce de su pregunta? Me gustaría
hallar un gobierno de cualquier país del mundo que haya hecho lo que Estados
Unidos han hecho e el manejo de la educación.Tenemos cinco millones de jóvenes en las universidades. Quisiera ver qué
otro gobierno ha hecho lo que hemos en hecho e materia de vivienda, en
asistencia médica para los ancianos, elevando el nivel de vida del pueblo,
mientras que crece todo el país a través de instituciones libre, con libertad
de expresión, con prensa libre, con elecciones libres. Como he dicho, cometemos
errores, pero también estoy orgulloso de que hayamos tenido algunos éxitos. No
le pido a Venezuela que siga el sistema político y económico de los Estados
Unidos. Así es cómo nos diferenciamos del comunismo. Cada país debería decidir
por sí mismo lo que debe hacer. Usted puede rechazarlo, pero lo cierto es que
tratamos de ayudar grandemente a los pueblos del mundo que desean mejorar sus
vidas, incluso fuera de los Estados Unidos.Tenemos muchos miembros del Cuerpo de Paz trabajando en América Latina,
tratando de ayudar a la gente. ¿Qué otro país del globo ha intentado hacer
tales esfuerzos? Así que no estamos desmoronándonos en nuestro país. Yo apruebo
idea de que tenemos que madurar, mejorar e incrementar y desarrollarnos; estoy
a favor de no aceptar el status quo,
y tener una revolución en nuestro propio país para conseguir una vida mejor
para los que la necesitan. Yo creo que esto es lo que usted desearía para todos
los pueblos.
VIVAS TERÁN: Senador
Kennedy. Los Kennedy han representado para la América Latina, un nuevo panorama
en las relaciones con los pueblos del Continente latinoamericano que sostienen
los Estados Unidos. Una muestra de esa buena voluntad fue la Alianza para el
Progreso. Ahora bien, ocurre que la política que actualmente siguen los Estados
Unidos con la América Latina no parece ser la más justa ni la más adecuada.
Casos típicos son los de Santo Domingo y la posición asumida frente al Brasil.
Ahora bie, siendo éste el caso, ¿cómo explica usted que haya sido usted mismo
tal vez el único senador norteamericano que se haya opuesto a estos hechos de
la política de los Estados Unidos?
KENNEDY: ¿Puedo contestar la
pregunta sin considerar los preliminares? Por ejemplo, ya otros han hecho
preguntas sobre República Dominicana. Debe haber muchos otros países en América
Latina, estoy seguro, por los cuales ustedes deben sentir admiración. Ustedes
mencionan el error cometido por nosotros en Santo Domingo y luego vuelven a
Brasil y otros países. Pero en cualquier caso, creo que los Estados Unidos
deberían asociarse con elementos progresistas de América Latina, con aquéllos
que desean hacer un esfuerzo Para la reforma agraria, con los que realizan
esfuerzos concentrados en favor de unamejor educación para los niños, para que cada niño pueda continuar en la
escuela hasta la Universidad, con la vivienda. Que los países latinoamericanos
desarrollen sus propias industrias; que los países latinoamericanos se acerquen
más y tengan más nexos con los países europeos y con las partes menos
desarrolladas el mundo. Me gustaría ver a los países latinoamericanos encabezar
el esfuerzo para conseguir el control de las armas nucleares; me gustaría ver a
Latinoamérica limitar el empleo de armas convencionales, de aviones, de navíos,
de tanques de guerra. Me gustaría ver a los países de Latino américa hablar más
con una sola voz. Me gustaría ver a Latinoamérica naur;-a un panel activo en
los asuntos y consejos internacionales. Me gustaría ver más intercambio
cultural entre Latinoamérica y los Estados Unidos. Me gusta ría ver a un mayor
número de estudiantes latinoamericanos en los Estados Unidos, y a estudiantes
de Estados Unidos venir a Latinoamérica. Para que cada grupo comprendiera mejor
al país de los demás. En otras palabras, quisiera ver un progrso continuo en
los países latinoamericanos. Los Estados Unidos, ayudando de cualquier manera
que le fuese posible; pro, sin embargo, me doy cuenta de que el éxito reside en
el propio pueblo latinoamericano y no en cualquier cosa que nosotros pudiéramos
hacer.
MARTA SOSA: Una revolución
en Latinoamérica para nosotros significa la eliminación de la propiedad
privada. ¿Está usted de acuerdo en eliminar la propiedad privada del
capitalismo explotador?
KNNEDY: ¿Quién es
´nosotros´? Yo no tengo la pretensión de hablar en nombre de los Estados
Unidos.
MARTA SOSA:
Demócrata-cristianos …
KENNEDY: Déjeme decirle que
el sistema de libre empresa y la propiedad privada son responsables de la gran
diferencia en el desarrollo de los Estados Unidos. Uno de los mayores problemas de la Unión
Soviética en la cuestión económica, ha sido la destrucción de la propiedad
privada. ¿Por qué la producción agrícola se desenvuelve tan mal? … No existe
ningún país en el mundo que pueda nombrar que tenga éxito en la agricultura
donde no esté implicado el concepto de la propiedad privada. Creo, por ejemplo,
en la reforma agraria; creo en el hecho de que la persona debe ser propietaria,
y no trabajar para otro. He aquí donde reside la lucha. Creo en la educación de
la infancia, que pueda casarse, que tenga su propia casa, que empiece un
negocio si así lo desea, que renga la libertad de hacer lo que desee. Creo que
esto eleva la dignidad del hombre, pero cada país tiene que decidir estas cosas
por sí mismo. Antes de tomar tal decisión, creo que deberían mirar a su
alrededor en el mundo y ver los resultados. No existe un país en el mundo que
haya votado en favor de un gobierno comunista, no existe un país comunista en
el mundo qu haya permitido elecciones libres, libertad de prensa o libertad de
discusión, o que haya permitido una entrevista como ésta. Yo creo que esto es
significativo. Con todas las fallas de nuestro sistema, creo que éste es
conveniente. Pero en cualquier circunstancia creo que todo país debe decidir
por sí mismo lo que es mejor para él. Esto es lo que Venezuela ha hecho y
continuará haciendo y esto es lo que haremos en los Estados Unidos, igual que
lo estamos haciendo en otros países. Muchas gracias”.
.jpg)
